臉書的公關(guān)專業(yè)，扎克表現(xiàn)的也滴水不漏，顯然事前經(jīng)過了嚴(yán)格的訓(xùn)練，表情，語氣，動作，語速，內(nèi)容，全都經(jīng)過了設(shè)計了，給人一種冷靜，誠懇，專業(yè)并克制的態(tài)度，雖然未必會給人以好感，但至少不會太過令人厭惡。
可以說除了那張看起來有點怪異而恐怖的臉，扎克在聽證會前一個小時的表現(xiàn)堪稱完美，李睿甚至懷疑他這個造型是不是也經(jīng)過團(tuán)隊精心設(shè)計過，讓所有的話題都關(guān)注在扎克的臉上而不是回答上。
果然看了一眼推特，上面的熱搜第一就是#扎克是蜥蜴人嗎#，這個荒誕的話題熱度最高，吸引了三萬人圍觀和發(fā)言，反而是更專業(yè)嚴(yán)肅的話題無人問津，只能說這個娛樂至死的年代是真的該死。
但真正的考驗在一個小時之后才開始，李睿安排的暗線開始發(fā)動了。
之前圖恩主席問了一個很關(guān)鍵的問題，他說他在臉書上和朋友聊天提到了一款巧克力，很快臉書就開始給他推送巧克力的廣告，而且臉書CEO桑德博格曾經(jīng)表示說不希望個人信息用于廣告的臉書用戶可能要為這種保護(hù)付費，詢問扎克是否考慮讓臉書用戶付費以保證臉書不會使用他們的信息。
扎克還是用他那套避重就輕的方式給蒙混了過去，圖恩也并沒有追問到底，但這并不意味著其他人不會。
“下一位，有請參議員理查德·杜賓。”上一位議員大同小異的問詢之后，現(xiàn)場的氣氛稍顯有些騷動，因為議員們的問題都有些浮于表面，這讓記者有些不滿，查爾斯·格拉斯利敲了敲桌子示意現(xiàn)場保持安靜，并要求下一位議員發(fā)言。
理查德·杜賓道：“嗨，扎克，請問你昨天晚上住在哪個酒店？”
扎克愣了一下，顯然沒料到杜賓會問出這么一個問題，遲疑了一下道：“這和聽證會有關(guān)嗎？”
杜賓沒有理會扎克反問：“你住在哪個房間？房間的床怎么樣，舒適嗎，他們的迷你吧里提供你最愛的無糖可樂了嗎？”
扎克看向查爾斯·格拉斯利。
查爾斯·格拉斯利道：“理查德，我想這些問題和我們的聽證會無關(guān)。”
杜賓搖頭道：“不不不，我覺得關(guān)系很大！扎克，你能給我看看你手機(jī)上的通話記錄，讓我們知道你都給誰打了電話，和誰發(fā)了消息，在臉書上發(fā)送過什么樣的私信嗎？”
扎克臉色鐵青，他意識到杜賓要問什么了。
杜賓道：“你不想回答是嗎？”
“我可能會選擇不在公共場合這么做。”扎克盡管謹(jǐn)慎的回答道，這類問題其實他也有所準(zhǔn)備，稍微慌亂之后就重新冷靜下來。
“我認(rèn)為這就是問題的癥結(jié)，”杜賓道，“你不愿意透露你的隱私，但為什么你那么熱衷于搜集臉書用戶的隱私呢，你想知道他們每天晚上住在哪個酒店，想知道他們喜歡喝什么飲料吃什么口味的巧克力，想要知道他們在跟誰聊天，甚至想要知道他們信仰什么以及投票給誰，如果你不愿意做這樣的事情，為什么強(qiáng)迫其他人把一切信息透露給你呢？以及，你為什么要這樣做，你到底用這些隱私做了什么！”
全場記者馬上就興奮起來。
終于有一個問題切中要害了！
之前問來問去的那么多問題，都沒有問到點子上，杜賓這個問題才是致命的！
扎克道：“臉書是有隱私保護(hù)協(xié)議的，每個用戶在使用臉書之前，都明確的知道他們的信息是被搜集和使用的……”
“你說的協(xié)議，是指注冊臉書賬戶的時候，那好幾千字，密密麻麻的，充滿了各種復(fù)雜的法律條文的，全世界99%的人都看不懂而只有臉書律師知道到底是怎么回事的協(xié)議嗎？”杜賓打斷了扎克的話，毫不客氣的道，“如果我不同意那個協(xié)議，我能不能使用臉書？”
“從法律意義上來說……”
“我想直接聽到你的回答，能，還是不能？”
“不能。”
“OK，我理解了，所以一個用戶如果不想被臉書搜集隱私，那他就不能使用臉書？那么你們是否就搜集隱私信息的情況，告知了用戶呢？你覺得這種告知對臉書來說，到底是一種道德上的義務(wù)，還是一種法律上的義務(wù)？”杜賓氣勢逼人。
“呃，臉書一直都在更新協(xié)議條款，確保一切都符合法律要求，我們在協(xié)議中……”扎克還是避開了重點，只談臉書采取的措施，不直接回答問題。
杜賓這次耐心等扎克說完，馬上道：“我是不是可以理解為，你們并沒有專門對用戶給出提醒，而且你們認(rèn)為隱私保護(hù)只要符合法律的最低要求即可，并不因此承擔(dān)任何道德上的義務(wù)？臉書一直都在聲稱連接全世界的人，卻從未提醒每個人要為此付出什么，這完全是一種對于用戶的欺詐！”
這個指責(zé)相當(dāng)?shù)膰?yán)重，如果成立的話，臉書將會為此付出沉重的代價。
陳青蓮驚喜的道：“這個議員很犀利啊，不會是你安排的吧？”
李睿笑道：“還是你了解我。”
陳青蓮道：“我就知道，這么狠的刀子，肯定是你插的！”
這一刀插的的確夠狠，讓扎克有些猝不及防，他當(dāng)然不可能承認(rèn)這是一種欺詐，那就麻煩大了，后續(xù)可能會引發(fā)無窮無盡的后患，只能馬上否認(rèn)。
“這當(dāng)然不是欺詐，事實上我們一直在提醒用戶。”
“提醒用戶的證據(jù)在哪里？”
“在隱私協(xié)議里。”
話題又繞回到最初了，那份又臭又長，全世界%的人都不會去看，甚至看也不看就會勾選同意的協(xié)議到底算不算是一種提醒？
法律上來說，算。用戶有義務(wù)查看協(xié)議，確定能夠接受之后才勾選同意，使用服務(wù)，這也是絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)用來避免法律責(zé)任的“免死鐵券”。
但從道德上來講，這種提醒幾乎等同于不存在。
臉書確實能夠在法律上站住腳，可在道德上，他們的所作所為無論如何都說不過去。
杜賓議員的問題，把扎克口口聲聲塑造出來的臉書形象直接摧毀了。
就在杜賓準(zhǔn)備乘勝追擊的時候，查爾斯·格拉斯利道：“時間到了，對不起理查德，你如果還有更多問題的話，需要等到下次了，我們還有很多議員在等待，我需要把時間留給他們。”
扎克暗暗松了一口氣，以為總算擺脫一個難纏的家伙，沒想到下一個更難纏。