乾清宮內，朱興明獨坐燈下，面前攤著西北肅貪的最終案卷。
厚厚一摞，記錄著三年間西北官場從上到下、觸目驚心的腐敗網。
雖然主犯的人頭已經落地，二十七名京官罷職，一百三十四名地方官降黜，養廉銀制度開始推行。
表面上看，這場風暴已經過去。
但皇帝的心中，卻比任何時候都要沉重。
“孫旺財。”
“奴婢在?！?br/>“你說，”朱興明緩緩合上案卷；“西北之弊，是偶然，還是必然？”
孫旺財低頭：“奴婢愚鈍…”
“朕看，是必然。從洪武爺開國至今，我大明三百年，貪腐之事何曾斷絕？太祖時剝皮實草，成祖時嚴刑峻法，可結果呢？貪官殺了一批又一批，貪腐卻如野草，春風吹又生?！?br/>他望著窗外沉沉夜色：“為什么？因為制度有漏洞。地方官員天高皇帝遠，朝廷的耳目錦衣衛、暗衛，本應監察百官，可這次西北案，連他們都爛透了！朝廷成了瞎子、聾子，直到百姓揭竿而起，才知道下面已經爛成了什么樣！”
孫旺財不敢接話。
“更可怕的是，這次是西北，下次會不會是江南？是湖廣？是兩廣？若每個地方都像西北一樣，從上到下爛個通透，等到朝廷發現時，已經…晚了?！?br/>他想起太祖皇帝朱元璋晚年的話：“朕殺貪官，如割韭菜，割了一茬又一茬。后來朕明白了，不是韭菜的問題，是地的問題。”
地的問題。制度的問題。
“傳太子?！敝炫d明忽然道：“還有張定、駱炳、孟樊超?！?br/>半個時辰后，東宮書房燈火通明。
朱和壁、張定、駱炳、孟樊超四人分坐，朱興明坐在主位，面前擺著一份剛擬好的草案。
“諸位愛卿看看這個。”皇帝將草案推過去。
朱和壁接過，與張定同看。
草案標題是《官員監督舉報條例》，核心只有一條：建立匿名舉報制度。
各府州縣衙門口設“諫言箱”，百姓可匿名投書，舉報官員不法。
諫言箱鑰匙由朝廷特派御史掌管，地方官不得開啟。
舉報內容直達都察院，由專案御史秘密調查。
查實者嚴懲，誣告者反坐。
所有過程保密，不得泄露舉報人信息，也不得公開調查過程，以防官員互相攻訐、黨同伐異。
“父皇，這…”朱和壁眼睛一亮。
張定卻是眉頭緊鎖：“陛下，此制…恐怕會生亂?！?br/>“哦？張閣老說說看。”
“首先，匿名舉報，難辨真偽。若有小人挾私報復，胡亂舉報，朝廷如何甄別？若每個舉報都要查，都察院人力有限；若不查，又恐漏掉真案?！?br/>“其次，保密雖好，卻也可能讓貪官有恃無恐。反正舉報不公開，他們可以繼續欺上瞞下?！?br/>“最后，”張定頓了頓：“此制一出，官員必然人人自危。同僚之間互相猜忌，上下級互相提防，還如何同心協力治理地方？”
駱炳也點頭：“張閣老言之有理。老臣擔心，此制會成為黨爭工具。若有人利用匿名舉報，打擊政敵、排除異己，朝堂將永無寧日。”
朱和壁卻有不同的看法：“兩位大人所慮固然有理，但學生以為，利大于弊?！?br/>他站起身，走到書房中央：“西北之禍，根源在于監督失靈。錦衣衛、暗衛被收買，地方官上下勾結，朝廷成了聾子瞎子。若無薛鎮民變，西北的貪腐還要持續多久？三年？五年？到時候爛掉的，就不止一個西北了！”
“匿名舉報制度，就是要打破這種封閉。讓每一個百姓都成為朝廷的耳目，讓貪官無處藏身！至于誣告問題。細則里寫了，誣告反坐。若查無實據，舉報者也要受罰。如此一來，敢舉報的，多半是有真憑實據的?！?br/>孟樊超這時開口：“陛下，殿下，臣有一言?！?br/>“講。”
“暗衛在地方上也有眼線，但往往勢單力薄，容易被地方勢力排擠、收買。若有了匿名舉報制度，百姓的線索與暗衛的情報可以互相印證，查案會更容易。而且…舉報直達都察院，不走地方，可以避免消息泄露。”
張定依然搖頭：“理論上是好，可執行起來…難。都察院御史不過百余人，天下州縣上千，如何查得過來？若積壓案件太多，這制度就形同虛設了?！?br/>眾人爭論不休。
朱興明靜靜聽著，直到大家都說完，才緩緩開口：“諸位愛卿說得都有道理。此制確有弊端，但…”
他話鋒一轉，“比起官員集體腐敗、百姓揭竿而起，這些弊端，朕愿意承擔?！?br/>“陛下…”
“張定，你說此制會讓官員人人自危。可朕想問：是讓官員‘自危’好，還是讓百姓‘自危’好？官員自危，至少還會遵紀守法；百姓自危，那就是官逼民反！”
他站起身，聲音沉肅：“西北三百多條人命，薛鎮上萬百姓造反，這些血的教訓告訴朕：不能再靠官員的自覺，也不能再完全相信錦衣衛、暗衛的監察。必須給百姓一把刀，一把能捅破黑幕的刀！”
“匿名舉報，就是這把刀?！敝炫d明一字一句，“至于如何用好這把刀…就需要諸位愛卿完善細則了?！?br/>書房內一片寂靜。
許久，張定長嘆一聲：“陛下圣心已決，臣…遵旨。只是這細則，還需仔細斟酌。”
“那是自然?！敝炫d明點頭，“此事由太子主理，張定、駱炳協辦，孟樊超提供暗衛經驗。給你們一個月時間，拿出一個可行的方案來。”
接下來的一個月，東宮成了臨時的立法衙門。
朱和壁、張定、駱炳、孟樊超四人幾乎天天聚在一起，爭論、修改、再爭論、再修改。
沈小小有時也會旁聽，以民間視角提出意見。
最大的爭議點有三個：
第一，舉報范圍。是只限貪腐，還是包括所有不法行為？若范圍太廣，都察院查不過來；若太窄，又可能漏掉其他惡行。
第二，查實標準。什么樣的證據算“查實”？若證據不足但線索確鑿，怎么辦？
第三，誣告反坐。如何界定“誣告”？若是舉報者信息有誤，但并非故意陷害，也要反坐嗎？
這日，四人又為此爭論起來。
“舉報范圍必須明確！”張定堅持道：“若什么雞毛蒜皮的事都舉報，都察院就不用干別的了。老臣建議，只限三條：貪腐、瀆職、害民。其他的，讓地方按正常程序處理?！?br/>駱炳卻搖頭：“張閣老，貪腐往往與其他罪行相伴。比如強占民田，既是害民，也可能涉及貪腐。若只限三條，難免掛一漏萬?！?br/>朱和壁思索片刻：“不如這樣：舉報時需注明事由，都察院優先處理貪腐、瀆職、害民三類。其他的，視情節輕重排隊處理。”
“那若有人故意將其他事由寫成這三類呢？”孟樊超問。
“查實若不符，按誣告論處?！敝旌捅诘?，“但有句話要說在前頭：舉報者不是判官，不可能事事清楚。只要基本事實屬實，細節有出入，不算誣告。”
張定沉吟：“殿下這個尺度…尚可。那查實標準呢？”
這次是孟樊超開口：“暗衛查案，講究‘人證、物證、旁證’三證合一。但匿名舉報往往只有線索，沒有實證。臣建議：接到舉報后，先由暗衛或御史暗中初查。若有嫌疑，再正式立案；若無嫌疑，存檔備查。”
“那要查多久？”駱炳問，“若每個舉報都暗中初查，人力還是不夠?！?br/>一直旁聽的沈小小忽然輕聲說：“或許…可以分等級？”
四人看向她。