她看到了導(dǎo)盲犬、搜救犬等工作犬，是如何為人類社會(huì)做出巨大貢獻(xiàn)的。
她甚至還找到了許多國家通過立法和精細(xì)化管理，來解決人寵矛盾的成功案例。
她越是深入了解，內(nèi)心的震撼就越大。
她第一次發(fā)現(xiàn)，原來在“應(yīng)該禁養(yǎng)”這個(gè)簡單的結(jié)論之外，還存在著如此復(fù)雜的廣闊天地。
而另一邊，可憐的陳凡，則去扮演一個(gè)“冷酷的反對(duì)者”。
他強(qiáng)迫自己，去查找那些“寵物傷人”的新聞報(bào)道，去了解狂犬病的可怕……
他也看到了，那些不負(fù)責(zé)任的狗主人，是如何給鄰里、社會(huì)帶來巨大的困擾。
這個(gè)過程，對(duì)他來說是痛苦的。
但也讓他明白了，任何一種熱愛的背后，都必須有“規(guī)則”的約束。
陳宇和江芷云，則在這期間，扮演著“技術(shù)支持”的角色。
他們不提供任何觀點(diǎn)，只幫孩子們找到他們需要的資料。
一場思辨教育，就在這種奇特的氛圍中，悄然進(jìn)行著。
孩子們并不知道，在這場辯論會(huì)真正開始之前，他們已經(jīng)贏了。
因?yàn)樗麄儗W(xué)會(huì)了跳出“信息繭房”，去擁抱一個(gè)更完整、真實(shí)的多元世界。
周六晚上八點(diǎn)，陳宇家的客廳，被布置成了一個(gè)辯論會(huì)場。
沙發(fā)被移開，中央擺放了一張長桌。
念念和陳凡分坐兩端，面前都擺著一疊厚厚的A4紙，那是他們鉆研一天的成果。
陳宇坐在長桌的正前方，擔(dān)任主持人。
江芷云則坐在側(cè)面的一張單人沙發(fā)上，面前放著紙筆，扮演著評(píng)委的角色。
“好了，各位，”
陳宇清了清嗓子，字正腔圓地宣布，“龍麓山莊首屆宇神杯家庭辯論賽，現(xiàn)在正式開始！”
“我們今天辯論的題目是：城市里，是否應(yīng)該全面禁養(yǎng)寵物狗?！?br/>“下面，首先有請(qǐng)正方辯手，念念同學(xué)，進(jìn)行開篇立論?！?br/>“時(shí)間，三分鐘。”
念念深吸了一口氣，站了起來。
雖然她要為自己并不認(rèn)同的觀點(diǎn)辯護(hù)，但經(jīng)過一天的準(zhǔn)備，她已經(jīng)有了充足的“彈藥”。
“我方認(rèn)為，城市里不應(yīng)該全面禁養(yǎng)寵物狗?！?br/>她的聲音很堅(jiān)定：“原因有三。”
“第一，從情感角度看，寵物對(duì)于現(xiàn)代都市人，尤其是空巢老人和獨(dú)生子女，扮演著不可替代的角色，它們是家庭的一員，能緩解孤獨(dú)，治愈心靈?！?br/>“一刀切地禁養(yǎng)，是對(duì)這種深厚人寵情感的粗暴漠視。”
“第二，從社會(huì)功能角度看，大量的導(dǎo)盲犬、搜救犬、警犬等工作犬，為我們的社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，做出了巨大貢獻(xiàn)?！?br/>“全面禁養(yǎng)，將導(dǎo)致這些社會(huì)功能的癱瘓?！?br/>“第三，也是最重要的一點(diǎn)，狗本身沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是不負(fù)責(zé)任的養(yǎng)狗人和不完善的管理制度?！?br/>“我們應(yīng)該解決的，是問題人和問題制度，而不是去消滅狗?！?br/>“因此，我方主張，應(yīng)該用更精細(xì)化的管理、更嚴(yán)格的立法，來代替簡單粗暴的一刀切。”
“我的發(fā)言完畢?！?br/>一番話，有理有據(jù)，江芷云都忍不住投來了贊許的目光。
接著，輪到了反方的陳凡。
陳凡有些緊張。
他看了一眼對(duì)面的姐姐，又看了一眼手中的稿子，站了起來。
“我方……我方認(rèn)為，應(yīng)該全面禁養(yǎng)?！?br/>他的聲音，沒有念念那么自信，但內(nèi)容同樣犀利。
“因?yàn)?，一個(gè)人的養(yǎng)寵自由，不能建立在危害他人安全和生活環(huán)境的基礎(chǔ)之上。”
“第一，狂犬病是致死率幾乎百分之百的惡性傳染病，而城市人口密集，一旦出現(xiàn)管理疏漏，后果不堪設(shè)想?！?br/>“為了絕大多數(shù)人的生命安全這個(gè)最高利益，我們必須采取最審慎的措施?！?br/>“第二，寵物狗帶來的噪音擾民、隨地便溺等問題，已經(jīng)嚴(yán)重影響了城市居民的公共生活質(zhì)量，鄰里矛盾頻發(fā)?！?br/>“第三，我方承認(rèn)，不負(fù)責(zé)任的養(yǎng)狗人是主要問題，但現(xiàn)實(shí)是，要甄別和監(jiān)管每一個(gè)養(yǎng)狗人，成本極高，幾乎不可能完成。”
“因此，在無法做到完美管理的前提下，從源頭上進(jìn)行禁止，才是對(duì)所有市民最負(fù)責(zé)任的做法。”
“我的發(fā)言完畢?！?br/>雖然有些磕磕絆絆，但陳凡也將自己查找到的資料，組織成了有力的論點(diǎn)。
接下來的自由辯論環(huán)節(jié)，氣氛變得更加激烈。
“請(qǐng)問反方辯友，為了避免極少數(shù)的交通事故，我們是否就應(yīng)該禁止所有的汽車上路呢？”
“這和為了避免極少數(shù)的惡犬傷人，就禁止所有的狗，邏輯上不是一樣的嗎？”
念念發(fā)起了第一輪攻擊。
“不一樣！”陳凡立刻反駁，“汽車是現(xiàn)代社會(huì)必要的交通工具，而寵物狗不是生活必需品！”
“為了非必需品，去冒危害生命安全的風(fēng)險(xiǎn)，是不值得的！”
“那請(qǐng)問反方辯友，音樂、藝術(shù)、鮮花，這些是不是生活必需品呢？”
“如果都不是，我們是否也應(yīng)該為了節(jié)省社會(huì)資源，而全部禁止呢？”
“人類的精神需求，難道就不是需求嗎？”
“精神需求，可以有很多方式滿足！”
“不一定非要通過養(yǎng)狗！”
“你可以去讀書，可以去運(yùn)動(dòng)，但被狗咬傷的風(fēng)險(xiǎn)，卻只有養(yǎng)狗才會(huì)帶來！”
……
兩個(gè)孩子，你來我往，唇槍舌劍。
他們?cè)噲D用自己找到的論據(jù)，去說服對(duì)方，捍衛(wèi)這個(gè)本不屬于自己的“陣地”。
他們爭得面紅耳赤，甚至一度忘記了這只是一場辯論。
陳宇一直沒有插話，只是看著這一切。
他看到的，不是兩個(gè)在吵架的孩子，而是兩個(gè)閃爍著理性光芒的大腦。
在某個(gè)瞬間，他適時(shí)地介入，提出了一個(gè)更深層次的問題：
“好了，兩位辯手，暫停一下?！?br/>“現(xiàn)在，我想請(qǐng)你們，暫時(shí)放下自己的立場，思考一個(gè)問題。”
“在對(duì)方剛才所有的論點(diǎn)里，有沒有哪怕一丁點(diǎn)，是你覺得他說得好像也有點(diǎn)道理的地方？”
這個(gè)問題，讓激烈的辯論，瞬間冷卻了下來。
兩個(gè)孩子都沉默了。